RT (14/02/2017).- El primer ministro nipón, Shinzo Abe, se muestra dispuesto a dialogar con Moscú para resolver la disputa territorial con Rusia sobre las islas Kuriles.
El primer ministro de Japón, Shinzo Abe, ha revelado este lunes haber obtenido el apoyo de Donald Trump para estrechar lazos con Rusia con el fin de resolver la disputa territorial de las islas Kuriles. Sobre esto informa el diario 'Japan Times' citando una entrevista del líder japonés durante un programa de televisión el pasado lunes.
"El presidente Trump comprende [la política] de Japón de promover el diálogo con el presidente ruso Vladímir Putin para resolver el problema territorial", explicó Abe pocos días después de regresar de su primera cumbre con el presidente estadounidense.
El primer ministro japonés afirmó estar de acuerdo con Trump sobre la necesidad de entablar un diálogo con Putin a fin de abordar la resolución de varias materias de carácter global, incluidos los conflictos en Siria y Ucrania. La Administración Obama, por su parte, nunca demostró una posición favorable al diálogo ruso-japonés, subraya la publicación.
A mediados de diciembre pasado, Putin había afirmado que las actividades económicas conjuntas en las Kuriles contribuirán a la firma del tratado de paz con Japón, aunque aclaró que no se puede arreglar la disputa "de la noche a la mañana". Durante su visita a EE.UU., Abe calificó al mandatario ruso como "una persona que cumple sus promesas".
APOSTILLA de ANC:
Las cadenas de noticias "occidentales" te agobian con las extradiciones de indocumentados ordenadas por Trump en su primer mes de gobierno, pero no te dicen que las mismas son menores a las de Obama en idéntico lapso de su gobierno.
Te hablan del muro de Trump, pero nada te dicen que ese muro lo inició Bill Clinton.
Te muestran las marchas de mujeres anti Trump financiadas por Soros, pero te ocultan la multitudinaria marcha pro vida en Washington.
De la misma manera la mass media "occidental" te quiere convencer y te remacha que Trump nos va a llevar a un apocalipsis nuclear, pero nada dicen de este tipo de noticias, ya que sería demostrar que no es tan malo como te lo pintaban. Trump no es santo de nuestra devoción. Es el presidente de los yanquis, es un wasp (blanco, anglosajón y protestante) y además tiene muchos Goldman Sach boys en su gabinete.
Pero las cosas por su nombre, también aparenta representar, salvo que sea un plan "b" del propio sistema, un freno al unipolarismo financiero global que amenazaba de muerte a los estados soberanos. Y ello no es poco, por lo menos nos genera una esperanza.
RT (04/02/2017).- Con Donald Trump como presidente estadounidense, Washington, Moscú y la Santa Sede tienen mucho más en común que antes, asegura el rotativo italiano 'Il Foglio'.
"Rusia es un terreno de encuentro entre Donald Trump y el papa Francisco", se titula un artículo publicado por el periódico italiano 'Il Foglio' que analiza los cambios que podrían ocurrir en la estructura global del poder y que prevé incluso una alianza entre tres poderes: Rusia, EE.UU. y Vaticano.
"Trump es un maná para el Vaticano"
"La nueva configuración geopolítica, con Trump en la Casa Blanca, va bien para todos", destaca Stefan Caprio, profesor de cultura rusa en el Pontificio Instituto Oriental en Roma, entrevistado por el diario. "Interesa a todos que la situación en Oriente Medio se estabilice", asegura, agregando que la "Iglesia católica siempre ha tenido interés en que Rusia controle Oriente Medio, sobre todo por razones espirituales".
"Tengo la impresión de que Trump es un maná para el Vaticano", cree Caprio. "Su política exterior, como la presenta, tiene muchos puntos de contacto con la de la Santa Sede; mucho más de lo que se podría esperar de la presidencia de Clinton, y no solo en el plano ético", añade.
¿Nueva alianza?
Matteo Matzuzzi, autor del artículo, recuerda que en 2013 el papa Francisco se dirigió al Kremlin con la intención de impedir una operación militar de los países occidentales contra Damasco. El Vaticano y Rusia siguen "la misma línea sobre Oriente Medio", apunta el periodista, precisando que esta línea consiste en "la protección de la comunidad cristiana, la gran desconfianza hacia los llamados rebeldes moderados y el apoyo (más matizado por parte de la Santa Sede) a Bashar al Assad".
De ese modo, según Matzuzzi, cada vez se ve más claramente un triángulo entre el Vaticano, Washington y Moscú. Washington estaría dispuesto a cooperar con el Kremlin, y la Santa Sede ofrece a Rusia un diálogo sobre problemas éticos y espirituales, subraya el periódico recordando el histórico encuentro entre el papa Francisco y el patriarca ruso Kiril el año pasado en Cuba.
En los últimos años Moscú y el Vaticano han participado en un juego geopolítico en el que ambos consideran si pueden convertirse en "aliados situacionales", según un artículo publicado en el portal ruso 'Vzgliad'. "En la construcción de las relaciones entre Donald Trump y Vladímir Putin el papel del Vaticano podría ser muy importante e interesante. Y el triángulo entre Rusia, EE.UU. y el Vaticano podría pronunciarse no solo en cuestiones de Oriente Medio, sino también en asuntos europeos", aclara Piotr Akopov, columnista del portal.
Finalmente, China ha hecho una declaración inequívoca de apoyo a la globalización. El presidente Xi Jinping hizo muy apropiadamente una declaración globalista en el Foro Económico Mundial de Davos, celebrado del 17 al 20 de enero. Se había informado de que esta reunión de Davos se centraría en el aumento de la reacción anti-globalista, personificada en la elección de Trump. También se ocupó de la preocupación por el surgimiento del "populismo", la manifestación política conservadora del anti-globalismo que no es tan fácil de cooptar como la variedad de "izquierdas", como lo indica - de nuevo - la histriónica oposición de la izquierda a Trump.
Esta reunión de Davos propició un momento de despedida entre los plutócratas estadounidenses y sus líderes, con los EE.UU. representados por el vicepresidente Biden y el secretario de Estado, John Kerry, en sus actos finales en esos puestos.
El Presidente Xi promocionó la "globalización inclusiva", mientras que condenó el "populismo" como promotor de "guerra y pobreza". Jiang Jianguo, jefe de la Oficina de Información del Consejo de Estado, dijo en un simposio organizado por la Organización Mundial del Comercio en Ginebra, que el presidente Xi iría a Davos para impulsar el desarrollo, la cooperación y la globalización económica a fin de construir "una comunidad humana con un destino compartido" (‘China; Xi to promote globalization at Davos, not war and poverty’, Reuters, 11 January 2017; VER).
Jiang explicó: "Con el auge del populismo, el proteccionismo y el nativismo, el mundo ha llegado a un cruce histórico donde un camino conduce a la guerra, la pobreza, la confrontación y la dominación, mientras que el otro camino conduce a la paz, el desarrollo, la cooperación y las soluciones mutuamente beneficiosas" (Ibídem).
El viceministro de Relaciones Exteriores, Li Baodong, en un informe sobre Davos, dijo que "China responderá a la preocupación de la comunidad internacional por la globalización, presentando las opiniones de Pekín sobre cómo impulsar la globalización económica hacia una mayor inclusión". Li dijo que las críticas al proteccionismo comercial dirigidas contra China, por parte de Trump y otros, eran injustas. "El proteccionismo comercial conducirá al aislamiento y no le interesa a nadie", dijo (Ibídem).
Aquí tenemos la retórica primaria que los globalistas han estado usando durante mucho tiempo. Las demandas y expectativas de una "comunidad internacional" son un eufemismo para la "comunidad internacional" de los oligarcas y la "opinión pública" generada por sus medios de comunicación. Hacerlo en nombre de la paz, el desarrollo y la cooperación es indicativo de que China adopta las palabras que han sido utilizadas por los políticos occidentales desde que los Catorce Puntos de Woodrow Wilson promovieron el "libre comercio" como un objetivo de guerra en nombre de un "nuevo orden mundial", como se llama ahora. Las aventuras imperiales desde Alejandro Magno han sido justificadas en nombre de la paz y la cooperación, y en la era de hoy con frecuencia en referencia a los "derechos humanos". La Segunda Guerra Mundial fue combatida por los Estados Unidos en el interés - nuevamente - del libre comercio mundial (globalización), como se declara abiertamente en la Carta del Atlántico de Roosevelt. La devastación de Serbia con el fin de obtener la riqueza mineral de Kosovo a través de la globalización se llevó a cabo en nombre de la "paz y la cooperación". Actualmente existe un departamento kosovar de privatización. Y así podríamos continuar a través de la historia hasta nuestros días, con las aventuras imperiales, las guerras y las revoluciones que se han emprendido en nombre de la "paz". China salta a bordo del tren globalista y su verdadero rostro queda expuesto ahora que hay un presidente de Estados Unidos que ha hecho algunos comentarios indicando que el comercio globalista de Estados Unidos y las políticas exteriores podrían ser revertidas.
Ahora que las líneas de interés se están definiendo con más franqueza, China se ve obligada a mostrar su mano como un partidario principal de la globalización. De hecho, si Trump hace revertir el globalismo, a pesar de la prominencia de las luminarias de Goldman Sachs como sus asesores económicos, China surgirá como el principal patrocinador estatal de la globalización, con Soros, Goldman Sachs y Rockefeller agarrándose a sus faldas.
China está como siempre dominada por el interés propio en nombre de consignas teóricas. Mientras se practica una economía de mando, exige que otros estados permanezcan abiertos a su dumping. En Nueva Zelanda, recientemente se ha importado acero chino de baja calidad. Actualmente existe una investigación sobre el dumping del acero, pero cuando se plantean preguntas con respecto al comercio con China siempre existe la preocupación por que ella tome represalias. Esta es la «asociación» y la «cooperación» según la definición de China; el otro "socio" debe permanecer siempre subordinado. Esta exigencia de sumisión es parte de la mentalidad de China durante milenios, cuando el emperador fue mantenido como el gobernante mundial por mandato divino. Esta mentalidad imperial ha sustituido al emperador por el Estado. El dumping del acero es un ejemplo práctico de lo que China entiende por "globalización" (‘MBIE launches investigation into Chinese steel dumping’, Stuff Business Day, 23 December 20156; VER).
Si algo he aprendido con el correr de los años es que hay que entender la historia a través de lo que se calla. Que es en donde suele estar la esencia real de las cosas.
Desde hace un tiempo me viene llamando la atención la gran difusión que tienen las ideas (¿!) de este extraño dúo. Primero y principal por que no dicen nada nuevo. Segundo porque actúan maliciosamente desviando la atención del enemigo verdadero: Los plutócratas y sus organismos.
Llamémoslo Wall Street, CFS, La Comisión Trilateral, el Nuevo Orden Mundial o como quieran decirle.
Un escollo importante para estos intereses son los “arcaicos” conceptos como Patria, Nación o Estados Soberanos. Por ende, se hace lo posible por licuarlos mediante la división social y los conflictos ideológicos.
Pero resulta que estos señores le endilgan estos objetivos a lo que ellos llaman “Nueva Izquierda” o “Neo Marxismo”. Pura falacia. Y no es que este a favor de los partidos autodenominados de izquierda o marxistas-leninistas, ya que los primeros siempre terminan siendo funcionales al establishment y con los segundos se ha encargado la historia de demostrar que son ideas imposibles de implementar y solo han producido sufrimiento.
Entonces: ¿Por qué esta manía de endosarle a la izquierda objetivos que son propios de los poderes financieros?
Simple. Les pagan para eso.
¿Qué tienen en común estos dos personajes además de ser liberales confesos?
Ambos son egresados de algo llamado “Center For Hemispheric Defense Studies”.
¿Qué es este Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa (CEHD)? Es importante aclarar que no solo forman a militares, sino a civiles que luego ocupan cargos sensibles en los ministerios de defensa de sus países de origen (Ver fotos al final de la nota).
Llama la atención la similitud en cuanto a su nombre con el Instituto de Defensa para la Cooperación de Seguridad Hemisférica, anteriormente llamado Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad, más conocido como Escuela de las Américas.
Todo este galimatías de cambios cosméticos y de rótulos se dio durante la administración de Bill Clinton. Y la creación del CEHD es obra de su Secretario de Defensa William James Perry quien suplanto en la doctrina de defensa global de los Estados Unidos la disuasión preventiva por el ataque preventivo.
¿Les suena "ataque preventivo"?
Agregar la clara relación del señor Perry con el conglomerado financiero-industrial-militar seria casi pedante ya que todos los altos funcionarios que se desempeñan en el área de Defensa están en la misma situación. Sus negocios se basan en el conflicto.
Una forma de crear conflicto es alimentar a dos bestias que peleen entre sí pero que respondan a un mismo dueño. Es el caso de América Latina con sus ciclos de subversión-represión, dictadura-democracia, gobierno para ricos-gobierno para pobres, izquierda-derecha. La eterna rueda en donde se discute de todo, salvo la continua dependencia de los organismos de crédito internacionales.
Volviendo a los personajes en cuestión. El señor Márquez egresó del CEHD en el año 2008 y el joven Arrigoni en el año 2010. Todos los años esta institución emite una publicación llamada Alumni Spotlights en donde se anuncian los logros de sus egresados. Causa aprensión ver cómo se van colando en puestos clave a lo largo y a lo ancho de toda América. No se trata solamente de un lugar en donde se cursa y luego no se mantiene ningún tipo de relación. Hay una reciprocidad que se mantiene en el tiempo. Casi me atrevería a afirmar que la manera en que se manejan se parece a la de las sociedades masónicas en donde los “Hermanos” se ayudan entre sí en la búsqueda de poder y favores.
En la famosa entrevista radial que Arrigoni le concede a Malena Pichot se puede apreciar cómo este menciona haber estudiado contraterrorismo en Estados Unidos. Ante el torpe pero insistente pedido de detalles, Arrigoni se deshace en generalidades que no llevan a nada pero deja en claro que este “curso” lo impactó mucho y fue lo que lo decidió a tomar un rol activo en la lucha ideológica contra el “Neomarxismo”.
No hay que confundir al CEHD con el National Defense University que Agustin Laje pone como referencia en su cuenta, ya que al hacer click nos desvía a un sitio vacío. Al buscar la dirección postal del CEHD aparece nuevamente, aunque otra vez sin muchos detalles.
¿Qué venden estos dos personajes?
Sinceramente, nada nuevo. Si realmente quieren saber que hay detrás de toda esta maquinaria de ideas antinaturales, les aconsejo que se remitan a las obras del Padre Juan Claudio Sanahuja, recientemente fallecido. La gran diferencia es que el señor Sanahuja cargaba las tintas contra los poderes enquistados en los organismos internacionales y por ello es que no logro una gran difusión. Las grandes verdades no pueden callarse pero si ignorarse. Cuando los medios de comunicación se prestan a este juego, les basta con hacerse los desentendidos.
¿Por qué me preocupan estos dos mamotretos?
Porque veo como han logrado infiltrarse dentro de un segmento de la población que aún posee cierta conciencia patriótica, incluso provoca simpatías dentro de círculos nacionalistas.
Las cosas por su nombre:
Son liberales.
Formados en Estados Unidos.
Desvían la atención del adversario real.
Dividen a la sociedad al polarizar el conflicto ideológico.
Son quintacolumnistas.
Comen de la misma billetera que sus archienemigos los zurdos.
Es todo un show patético y no deja de asombrarme la gran cantidad de personas que encima lo compran. ¿De verdad necesitan que les escriban un libro para entender cosas que se caen de maduro o por su propia estupidez?
Les tiro un dato histórico:
Tiene que ver con el MEMO200 de Henry Kissinger, en donde manifestaba que debía ser política de estado a nivel global el control de la natalidad para preservar los recursos naturales considerados “estratégicos” para la industria norteamericana. Asimismo hacía la extraña relación “pueblo joven=revoluciones” por lo tanto el control poblacional era una forma de mantener a los países sumisos a medida que sus habitantes iban envejeciendo.
Este tipo de ideas fueron denunciados por todo el llamado “tercer mundo” y los movimientos de izquierda fueron a la vanguardia al criticar estas maniobras del “imperialismo”. ¿Qué les pasó zurdos? Ahora claman por el aborto y que se instauren las ideologías de género.
¿Les parece que Kissinger puede ser considerado un “Neo Marxista”?
Por favor, sean coherentes.
Por un lado, estos dos mequetrefes al servicio de los yanquis nos están haciendo un gran favor. Se puede detectar con mayor facilidad quienes son los verdaderos patriotas y quienes son los vendidos de siempre.
En todo caso, aquel que fue engañado en su buena fe, tiene ante sí la oportunidad de abrir los ojos.
Se trata de un acuerdo de cooperación firmado entre Argentina y EE.UU.
Se presentó como una alianza para generar inversiones aeronáuticas. Pero desde el CEMIDA aseguran que “pone en riesgo la soberanía nacional”.
El hecho ocurrió la semana pasada y tuvo como protagonistas al ministro de Defensa, Julio Martínez y al embajador estadounidense, Noah Mamet. Ambos, ante la mirada atenta del embajador argentino en Washington Martín Lousteau, firmaron un acuerdo con la Guardia Nacional del Estado norteamericano de Georgia "para brindar asistencia ante catástrofes naturales y ayuda humanitaria". Mediante la firma de este convenio, Argentina pasó a integrar el Programa de Colaboración Estatal del Departamento de Defensa (SPP), lo que permitirá que las Fuerzas Armadas nacionales desplieguen actividades conjuntas con la Guardia Nacional del Estado de Georgia. En el comunicado, fechado el 14 de diciembre, la cartera de Defensa aseguró que "nuestro país fue seleccionado este año entre otros 16 para el trabajo conjunto con la Guardia Nacional de los Estados Unidos, una fuerza de reserva con más de 460.000 integrantes". Hasta aquí una noticia que pasó inadvertida y que podría tener solo el costado protocolar que destaca la gacetilla oficial.
Pero desde el Centro de Militares para la Democracia Argentina (CEMIDA) alertaron sobre el presunto "peligro" que supone la firma de este acuerdo que "facultará al Ejército del país del norte a conducir nuestra seguridad interior por sobre el Estado Mayor Conjunto". Según aseguraron la Profesora Elsa Bruzzone y el coronel retirado José Luis García, a partir de la puesta en vigencia de este convenio "pasamos a ser parte del SPP, lo que significa expresamente que cuando lo consideren necesario los efectivos militares de la Guardia Nacional podrán operar en el país asociado y si es necesario tomar decisiones 'con' y 'por' sobre las Fuerzas Armadas y de Seguridad locales". Para la entidad que nuclea a militares retirados "estos postulados se contraponen directamente con la Ley de Seguridad Interior y de Defensa Nacional, que prohíbe expresamente emplear a personal militar en la Seguridad interior y brinda la alternativa del empleo de fuerzas militares estadounidenses en esas tareas bajo el pretexto de mantener la paz".
Mauricio Macri ya había manifestado su deseo de ingresar a la órbita de países bajo el State Partnership Program (Programa de Colaboración Estatal - SPP) que coordina el Departamento de Defensa de Estados Unidos y en el que participa directamente la Guardia Nacional estadounidense. Según las fuentes castrenses consultadas por Ámbito Financiero, el convenio suscripto "prevé la asistencia norteamericana en catástrofes naturales, pero también en materia de seguridad fronteriza y cooperación en operaciones de mantenimiento de la paz". Para los funcionarios argentinos, "esto vincula estratégicamente al país con el estado de Georgia, que alberga más de 500 empresas de la industria aeroespacial y que tiene en su territorio a ocho de los diez principales contratistas de la Fuerza Aérea norteamericana".
"El interés de la administración de Cambiemos son las posibles inversiones que se puedan lograr en materia aérea, pero a cambio se delega la soberanía territorial-militar y la seguridad interna, lo que puede traer consecuencias de grave impacto dentro del territorio argentino, en los albores de la era Trump", finalizó el CEMIDA.
Putin, sobre la victoria de Trump: "Rusia está lista para restaurar las relaciones con EE.UU."
Moscú, 9 de noviembre de 2016 (RT).- El presidente ruso ha expresado su deseo de trabajar conjuntamente con el triunfador en las elecciones estadounidenses para resolver los problemas urgentes de la agenda internacional.
El presidente ruso, Vladímir Putin, ha declarado que Moscú está dispuesta a restablecer plenas relaciones con EE.UU. pero ha advertido de que va a ser un camino difícil, informa Interfax. "Hemos escuchado las declaraciones previas al resultado de las elecciones del aún candidato a la presidencia [Donald Trump], las cuales estaban dirigidas hacia la restauración de las relaciones entre Rusia y EE.UU. Lo entendemos y somos conscientes de que será un camino difícil en vista de lo degradadas que, por desgracia, se encuentran las relaciones", ha indicado el mandatario ruso. "No es nuestra culpa que las relaciones ruso-estadounidenses se encuentren en este estado, pero Rusia está lista y quiere restablecer unas relaciones plenas con EE.UU.", ha concluido Putin. "El diálogo Rusia-EE.UU. responde a los intereses de la comunidad mundial" Horas antes, Putin felicitó a través de un telegrama al futuro presidente de EE.UU. con motivo de su victoria en las elecciones y expresó su confianza en que la construcción de un diálogo constructivo entre Moscú y Washington basado en los principios de igualdad y respeto mutuo y en tener en cuenta de forma real las posiciones de cada parte responde tanto a los intereses de ambos países como de toda la comunidad mundial. Asimismo, el mandatario ruso manifestó su deseo de trabajar conjuntamente para que las relaciones entre ambos países dejen de estar en crisis, así como para resolver los problemas urgentes de la agenda internacional y buscar respuestas eficaces a los desafíos globales en materia de seguridad. "Absoluta consonancia" El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha indicado que las declaraciones de Trump relativas a su disposición a desarrollar relaciones con todos los países está "absolutamente en consonancia" con la posición de Rusia y de su presidente, y ha afirmado con que ello hace referencia particular a Siria. Sin embargo, Peskov ha puntualizado que la victoria presidencial del magnate "no significa que de repente todas las cuestiones conflictivas de las relaciones bilaterales desaparezcan de la agenda". "Sería estúpido pensar así", ha admitido el portavoz del Kremlin. "Lo más importante es tener voluntad política y determinación para resolver las cuestiones conflictivas a través del diálogo, no de la confrontación o de intimidaciones absurdas", ha expresado. "Rusia responderá a los hechos con hechos" "Rusia evaluará el trabajo de la nueva Administración de la Casa Blanca por sus acciones y responderá a los hechos con hechos", ha aseverado el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov. "Estamos dispuestos a trabajar con cualquier presidente", ha admitido. "No puedo decir que todos los líderes anteriores de nuestros socios fueran predecibles en todas las situaciones. Es parte de la vida, parte de la política. Hemos oído muchas palabras. Juzgaremos a partir de las acciones y responderemos a los hechos con hechos", ha concluido Lavrov. Tras la jornada electoral que se ha celebrado este 8 de noviembre en EE.UU., el republicano ha recibido más de 270 votos de miembros del Colegio Electoral frente a los 218 de su rival del Partido Demócrata, Hillary Clinton.
A pocos días de las elecciones presidenciales en Yanquilandia, estamos más que hastiados que desde "nuestros" medios masivos de comunicación nos sigan bombardeando con la consigna ... "Si gana Trump la paz mundial estará en peligro". Y ello, como no podía ser de otra manera, es adornado con calificaciones de racista y xenófobo, para que el imbécil progresista de nuestras latitudes compre el combo completo.
Que Trump sea racista y xenófobo no lo dudamos, lo debe ser como buen anglosajón que es. ¿Acaso no está ello, salvo honrosas excepciones, en el propio ADN de estos esclavistas empedernidos? Pero parece que eso hay que obviarlo para "nuestros" comunicadores, ya que hay que venderla completa ... "Trump es un racista y xenófobo que pone en peligro la paz mundial" y punto. Por tanto, su contrincante se convierte de esta manera en la heroína que nos vendrá a salvar del desastre de una nueva guerra mundial.
Por otro lado, sabemos que "nuestros" medios, al igual que los de todo "occidente", son simples repetidoras, en lo que respecta a la política internacional, de las grandes cadenas de los países centrales tales como la CNN, la FOX o la BBC. Es decir, las potencias "occidentales" han decidido decir, cual dogma de fe, la consigna y ello se repite al unisono en Argentina, Ecuador, Irlanda, Alemania, Chile, Uruguay, España, Italia, Costa Rica, Francia y un largo etcétera.
Vale aclarar que no estamos tomando partido por Trump, ni mucho menos. Es más, hacemos nuestras la palabras de Bashar Asad, quien hace unos días dijo que "los sirios discuten quien es el peor". Y de eso se trata, de saber quien es el mal menor, y de preguntarnos ... ¿Será como dicen las cadenas yanquis, británicas y de las demás potencias "occidentales"? ¿Con Trump corre peligro la paz mundial?
Para develar ello consideramos relevante repasar algunas de las noticias que sobre el tema publican las cadenas rusas RT y Sputnik y la iraní Hispan TV, ya que justamente son las agencias de noticias de los países que desafían mediante el multipolarismo la hegemonía unipolarista de EE.UU. y la OTAN. Es decir que son los países con que los yanquis y sus aliados tienen su más importante hipótesis de conflicto.
A continuación reproducimos algunas de ellas para que cada uno saque sus propias conclusiones.
EE.UU. adoptará una posición más contundente sobre Siria si gana Clinton
Sputnik (Publicado: Madrid 4 nov 2016 19:11).- Una victoria de Hillary Clinton conllevaría la adopción de medidas más "contundentes" sobre Siria mientras que, si gana Donald Trump, se buscará "una solución de acercamiento a Rusia", pronosticó Juan Tovar, profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Burgos, en declaraciones a Sputnik.
"En el caso de que ganase Hilarry Clinton probablemente veríamos una mayor contundencia de la posición estadounidense en las relaciones con Rusia y Asad", expuso este académico especializado en la política exterior estadounidense.
Aunque la candidata demócrata ha planteado "cierta continuidad" respecto a su predecesor, si se analizan sus discursos se puede observar la existencia de "diferencias sustanciales" que van encaminadas a una línea más "intervencionista", opinó Tovar.
"Incluso ha llegado a proponer una zona de exclusión aérea, por lo que se puede pronosticar que tendrá una posición más contundente en el asunto sirio", sentenció este analista. Sobre el hipotético caso de una victoria de Donald Trump, este experto expone que, a pesar de que el candidato republicano es "una incógnita" y resulta muy difícil aventurar cómo será su acción de Gobierno, durante los debates electorales ha mostrado ser partidario de "una solución de acercamiento a Rusia" para combatir de forma más coordinada a Daesh (acrónimo en árabe de Estado Islámico proscrito en Rusia y otros países).
Tovar subraya que, aunque Trump ha calificado en repetidas ocasiones al presidente sirio Asad como un "mal dirigente", para él "lo prioritario en la política exterior es la lucha contra Daesh", por lo que se podría generar un clima menos hostil entre los dos países.
Repercusiones en la OTAN
Sobre las posibles repercusiones que podría tener un acercamiento entre Rusia y EE.UU. en el seno de la OTAN, Tovar pronostica que "algunos países de Europa Oriental" podrían mostrar "cierto malestar o resquemor" si eso se produce.
Según Tovar, si el ganador de las elecciones es Trump, también se podría llegar a generar cierta tensión con sus aliados debido a sus insinuaciones de que Estados Unidos reducirá el gasto para defender a sus socios si estos no pagan por la protección o invierten más en su propia defensa.
"Estos comentarios generan incertidumbre a los aliados de la UE y la OTAN, pero también a países como Arabia Saudí, Japón o Corea del Sur", expone Tovar. En lo referente a la posición "más contundente frente a Rusia" que podría ejercer Clinton si es elegida presidenta del Gobierno, este analista destaca que "no se podría descartar" un recrudecimiento de la escalada de tensión entre la OTAN y Moscú. Sin embargo, subraya que Estados Unidos no es "exclusivamente" quien marca la agenda de la OTAN y recuerda que algunos países de Europa Oriental mantienen "una posición dura frente a Rusia" como parte fundamental de su política exterior.
Trump: "La política de Clinton en Siria puede provocar una guerra con Rusia y la III Guerra Mundial"
RT (Publicado: 5 nov 2016 03:00 GMT).- El candidato republicano a la presidencia acusa a su contrincante demócrata de ser una persona inestable.
A menos de cuatro días de las elecciones presidenciales en EE.UU., los aspirantes a ocupar la Casa Blanca se lanzan los últimos y más duros dardos en la recta final de campaña. En esta ocasión, el candidato del Partido Republicano a la presidencia de EE.UU., Donald Trump, se reafirmó este viernes en Atkinson (Estado de Nuevo Hampshire) sobre la política respecto a Siria de su contrincante demócrata, Hillary Clinton, que, según él, podría desembocar en un conflicto con Rusia y provocar la Tercera Guerra Mundial, recoge RIA Novosti.
"Hillary ha llevado a Irak y Siria a la miseria y a la catástrofe a manos del Estado Islámico", señaló Trump. "Ahora ella quiere iniciar una guerra de verdad en Siria y un conflicto con la potencia nuclear que es Rusia", advirtió ante sus simpatizantes en el mitin celebrado en Atkinson, televisado por el canal C-SPAN. Según Trump, "esto puede provocar la Tercera Guerra Mundial". "Creo que ella [Hillary Clinton] es una persona muy inestable", resumió. En esta línea, el candidato republicano volvió a criticar la política exterior del actual presidente estadounidense Barack Obama y prometió que EE.UU. no intervendrá en los asuntos internos de otras naciones si gana las elecciones. "Vamos a dejar de tratar de construir democracias extranjeras, derrocar regímenes e intervenir imprudentemente en situaciones donde no tenemos derecho de estar", aseguró. 'The Independent': Clinton podría iniciar la Tercera Guerra Mundial si gana las elecciones
RT (Publicado: 25 oct 2016 15:32 GMT).-El director del diario británico 'The Independent', Sean O'Grady, asegura que para construir la paz mundial en plena era nuclear, EE.UU. debe conservar y cultivar su "relación más importante": el vínculo con Rusia. Lo afirma en un artículo dedicado a analizar las posibles consecuencias que tendría a nivel mundial la llegada a la presidencia de EE.UU. tanto de Donald Trump como de Hillary Clinton. O'Grady, que no simpatiza con ninguno de los dos candidatos a la Casa Blanca, señala que la victoria del multimillonario sería más conveniente porque la candidata demócrata podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial. A su juicio, la política exterior de Trump basada en el principio de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" podría hacer posible la cooperación e incluso una alianza con Rusia. "Trump haría la paz. Se definirían los intereses de EE.UU. de tal forma que se adaptaran a Moscú", afirma el director del diario británico.
De esta forma, el objetivo que el republicano comparte con Rusia de neutralizar el "terrorismo islamista" de forma contundente puede lograrse de existir una cooperación más amplia. Para O'Grady sería más prudente si se compara con los planes de Clinton de detener "la agresión rusa" sobre otras naciones y colocar el interés de EE.UU. por encima de cualquier otra consideración.
Finalmente, el artículo apunta a que puede volver a estallar una crisis similar a la de los misiles en Cuba durante el mandato de Clinton teniendo en cuenta "sus ultimátums implacables sobre Putin". En suma, aunque Trump parece la menos mala de las opciones, a su juicio no hay un aspirante "claramente civilizado" con una vida privada sin manchas y que busque la paz.
Se avecinan las presidenciales en EEUU ¿Matarán a Donald Trump?
Por Wilder A. Sánchez Sánchez para Hispan TV (Publicado: 15 oct 2016 19:25).- Se avecinan las elecciones presidenciales en Estados Unidos y, como en elecciones anteriores, se disputan la Casa Blanca el Partido Republicano y el Partido Demócrata.
Donald Trump es el candidato por el Partido Republicano y la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton, esposa de William Clinton, que fue presidente de Estados Unidos entre 1993 – 2001, es la candidata por el Partido Demócrata.
Tradicionalmente, los republicanos han sido más conservadores y más agresivos en su política exterior que los demócratas, como en los casos de los gobiernos de George Bush padre y George W. Bush hijo, que desataron la llamada Guerra del Golfo y las invasiones y guerras contra Afganistán e Irak, respectivamente, con su saldo de millones de muertos en estos países.
Sin embargo, en esta ocasión es al revés: Hillary Clinton no es paloma sino halcón; mientras que Donald Trump propone políticas que deben haber puesto los pelos de punta a los círculos guerreristas y de dominación económica (las trasnacionales). Veamos brevemente:
- Hillary Clinton tiene las manos manchadas de sangre: como Secretaria de Estado apoyó el plan del Pentágono de enviar 40,000 militares más a Afganistán (10,000 más de los que quería enviar Obama); también es co-responsable de la invasión yankee y de la OTAN a Libia (en 2011), con el derrocamiento de Gaddafi de por medio y del apoyo a los llamados “rebeldes libios”. Donald Trump no, pues nunca ha formado parte de los círculos gobernantes; critica a la Clinton por su política de provocar cambios de regímenes en los países de Oriente Medio cuando fue Secretaria de Estado (2009 – 2013).
- Hillary Clinton está implicada en la creación de grupos terroristas y genocidas como el Estado Islámico. En cambio, Donald Trump se declara enemigo de estos grupos y acusa a Hillary Clinton de tener responsabilidad en su creación.
- Hillary Clinton, de llegar a la Casa Blanca, proseguirá la política imperialista de Obama tendiente al derrocamiento de Bashar Al-Asad en Siria; incluso promete ir más lejos: imponer (con la OTAN) una zona de exclusión aérea en ese país para contrarrestar a Rusia (violando, por tanto la soberanía de Siria), cuyas consecuencias serían la muerte de miles de sirios y hasta de una posible guerra con Rusia. Donald Trump, en cambio, propone la retirada de las fuerzas militares de EE.UU., e, incluso, colaborar con Siria, Rusia e Irán en el combate al Estado Islámico y a otros grupos terroristas.
- Hillary Clinton, de llegar a la Casa Blanca, impulsará la ratificación de los tratados multilaterales de libre comercio e inversiones entre Estados Unidos y otros países, entre ellos del Tratado Trans-Pacífico de Asociación Económica (Trans-Pacific Partnership o TPP), que se ha negociado en secreto, que ha sido calificado de “Tratado de la Muerte” y contra el que se han hecho multitudinarias marchas en Chile, Perú y otros países (la próxima será este 12 de octubre). En cambio, Donald Trump promete que, de llegar a la Casa Blanca, no ratificará ninguno de esos tratados y retirará a su país de los acuerdos de libre comercio porque generarían más desempleo y destrucción de la industria norteamericana, como ha ocurrido con el tratado que EE.UU. tiene con México y Canadá (TLCAN o NAFTA); en vez de ello, propone concentrar sus esfuerzos en el re-impulso a la industria de su país y a la generación de empleo, para que Estados Unidos vuelva a ser una potencia industrial.
Como se ve, estos y otros planteamientos convierten a Donald Trump en una especie de candidato anti sistema en el mismísimo seno del Partido Republicano, cosa que ocurre por primera vez. Eso explica la desesperada búsqueda y difusión pública de antecedentes negativos en Trump, por parte de los círculos militares y dominantes, para disuadir a los electores a votar por él. Indudablemente, Hillary Clinton es la que representa fielmente en este momento a esos círculos y la garantía del sistema; por eso tiene el apoyo de los medios masivos de comunicación estadounidenses y de otros países capitalistas. Por eso, también, los gobiernos neo-liberales (como el del Perú), que forman parte del sistema de dominación mundial de las transnacionales y están a favor de los TLC, están en contra de Trump.
Por eso, si a pesar de la campaña en su contra, Trump llega a ganar las elecciones, no sería extraño que los grupos de poder en Estados Unidos organicen un plan para eliminarlo; podría amanecer muerto y decirse que sufrió un ataque cardíaco; o, aprovechando que ya va atacando públicamente varias veces al Estado Islámico, hacer aparecer un atentado terrorista del que sería responsable un supuesto comando de aniquilamiento de esa organización. Sin embargo, para evitar tomar estas drásticas y complicadas alternativas, es posible que triunfen los intentos dentro del Partido Republicano para deshacerse de su candidatura, obligándolo a renunciar, o aplicándole alguna cláusula de los estatutos partidarios, aduciendo impedimento o incapacidad moral.
No se deje engañar por lo que dicen los medios masivos de comunicación. Para conocer sin deformaciones los planteamientos políticos de Trump y las acusaciones a Obama y Clinton, mire de principio a fin el vídeo adjunto, que contiene gran parte de su discurso cuando aceptó la nominación a la presidencia, en la Convención del Partido Republicano, el 21 de julio del año en curso. Fue colgado en YouTube el 1 de agosto por Despierta, con el título de “Discurso anti-Illuminati de Donald Trump”.
Aliado de Putin: O gana Trump o habrá guerra nuclear con Rusia
Hispan TV (Publicado: 13 oct 2016 3:34).- En caso de que el candidato presidencial de EE.UU. Donald Trump no llegue al poder, habrá una guerra nuclear con Rusia, opina un político ruso de alto rango.
“Los estadounidenses deben elegir a Donald Trump como su presidente el próximo mes o prepararse para una guerra nuclear”, dice Vladimir Zhirinovsky, líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia (LDPR, en inglés) en una entrevista con Reuters.
En palabras del político ruso, conocido por su enérgica retórica, el candidato republicano es la única persona capaz de apaciguar las tensiones entre Moscú y Washington desatadas por distintas cuestiones, como la actual crisis que atraviesa Siria.
Por el contrario, la exsecretaria de Estado estadounidense y actual rival de Trump, es decir, la demócrata Hillary Clinton, podría desencadenar una Tercera Guerra Mundial, advierte Zhirinovsky, un aliado del mandatario Vladimir Putin, durante la entrevista publicada el miércoles.
Para este legislador ruso cuyo partido logró el tercer lugar en las últimas elecciones parlamentarias, “las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos no pueden estar peor. La única manera de que puedan empeorar es si una guerra comienza”.
Los que votan el próximo 8 de noviembre en EE.UU. “deben darse cuenta de que están votando por la paz en el planeta Tierra” si eligen a Trump. Pero, si las urnas dan la victoria a candidata demócrata “es la guerra. Será una película corta. Habrá Hiroshimas y Nagasakis por todas partes”.
Zhirinovsky asegura que si el magnate llega al poder, EE.UU. se aleja de lo que está pasando en Ucrania o en Siria e Irak. Sin embargo, “Clinton es una persona peligrosa”. Con ella EE.UU. seguirá interviniendo en asuntos de otros países. “Ella podría iniciar una guerra nuclear”, remarca.
En los últimos meses y con el aumento de las tensiones entre las partes muchos analistas y expertos han señalado la probabilidad de que EE.UU. y Rusia, poseedores de cerca de 14.500 armas nucleares en conjunto, entren en un conflicto que lleve a una guerra nuclear.
El 20 de octubre de 2011 caía asesinado el gran líder y patriota libio Muamar Gadafi. Su muerte fue obra de los grupos "rebeldes" de Libia apoyados y financiados por Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
El hecho criminal produciría la algarabía de la entonces Secretaria de Estado norteamericana, la luciferina Hillary Clinton, quien al enterarse del asesinato se burlaba diciendo sonriente "fuimos, vimos, murió".
El mundo sabe, y así lo dicen los analistas internacionales no alineados con los intereses anglo sionistas, que el verdadero objetivo de la Operación en Libia no era establecer la "democracia" como hipócritamente se decía, sino tomar posesión de sus reservas de petróleo, y privatizar la industria petrolera del país, transfiriendo el control y propiedad de su riqueza petrolera a manos extranjeras. A este respecto, es de recordar que el 80% de las reservas de petróleo de Libia se encuentran en la cuenca del Golfo Oriental de Sirte, donde justamente fuerzas extranjeras le proporcionaban apoyo secreto a los rebeldes.
Gadafi fuiste un líder amado por tu pueblo, ya que gobernaste para su felicidad y para la grandeza de tu Patria.
Además fuiste corajudo, ya que en la propia sede del Nuevo Orden Mundial, la ONU, tildaste de hipócritas a las potencias "occidentales" y las acusaste por sus constantes violaciones a la Carta de las Naciones Unidas.
Por todo ello, y porque no nos olvidamos de tu activa colaboración con nuestro país durante la Guerra de Malvinas, cuando otros líderes internacionales nos daban vuelta la cara.
Desde ANC decimos ...
Coronel Muamar Gadafi ... ¡Presente!
LA LIBIA DE GADAFI
Libia fue colonia italiana desde 1912 hasta su independencia en 1952. Desde entonces estuvo liderada por el Rey Idris I, quien dejó el poder tras ser derrocado en 1969. El coronel Muamar Gadafi tomó el poder e implantó un gobierno conocido como Yamahiriyya (Estado de las Masas).
La Revolución Verde, como fue conocido el movimiento, emprendió una reforma agraria, sistema de seguridad social, asistencia médica gratuita, participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas del Estado, entre otras conquistas sociales. Libia se convirtió con Gaddafi en una nación próspera, siendo el país africano con mayor ingreso per cápita.
Entre los innumerables logros de este gran estadista se destacan los siguientes ...
- En Libia el hogar era considerado un Derecho Humano. Los recién casados recibían el equivalente a $50 mil dólares para comprarse una casa.
- La electricidad era gratis para todos.
- Todos los préstamos de cualquier clase eran con 0% de interés por ley.
- Antes de Gadafi sólo un 5% de los libios sabía leer y escribir. Con Gadafi la educación era gratuita y de alta calidad y el nivel de alfabetismo llegó al 83%.
- La atención médica era gratis para todos y de alta calidad.
- Si los libios no podían hallar educación o atención médica del nivel adecuado que necesitaban, el gobierno les brindaba los fondos necesarios para conseguirlos fuera del país.
- Si los libios compraban un automóvil, el gobierno pagaba el 50%.
- El precio de la gasolina era de 14 centavos de dólar el galón.
- Cualquier libio que quisiera ser agricultor recibía gratis tierra, una casa, animales, equipo de agricultura y semillas.
- El banco central de Libia pertenecía a Libia, no como en la mayoría del mundo occidental que pertenece a una organización de los Rothschild. El banco de Libia lanzó una moneda sin deuda, Dinars africanos respaldado en oro. Gadafi pedía el pago del petróleo en esta moneda en lugar de dólares. A esto Sarkozy, el presidente de Francia, lo llamó “un peligro para las finanzas del mundo”.
- Libia no tenía ninguna deuda con nadie.
- Libia compartía su tesoro con otros países de África.
Por todo ello, es que el 1 de julio de 2011, 1.7 millones de libios marcharon en la Plaza Verde de Trípoli para protestar por los bombardeos de la OTAN y respaldar a su líder. Esto es el 95% de la población de la capital libia.
Y como no iban a salir a respaldar al gobierno de Gadafi si libios tenían mucho más que los ciudadanos occidentales. Los libios tenían un líder que velaba por sus intereses con integridad y coraje, no obedeciendo a los intereses de los banqueros.
LA LIBIA DE LA OTAN
Desde febrero de 2011, cuando rebeldes libios, mercenarios extranjeros y fuerzas de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), apoyados por Francia y Estados Unidos, iniciaron operaciones para derrocar al líder Muamar Gadafi, Libia comenzó a sumergirse en el caos.
Los costos humanos de las acciones militares rebeldes y de los Bombardeos de la OTAN son escalofriantes.
- De los 6.2 millones de habitantes de Libia, 434.000 personas fueron desplazadas internamente.
- Más de 500.000 personas han intentado migrar a Europa a través del Mediterráneo debido a la falta de seguridad.
- Se estima que más de 30 mil libios han sido asesinados por los bombardeos de la OTAN y por los rebeldes. Sólo durante los primeros 17 días de bombardeos "democráticos" murieron más de 2.000 personas.
Además, desde el asesinato de Gadafi el desgobierno es total. Enfrentamientos entre las milicias libias, asesinatos, atentados a misiones diplomáticas, protestas, la continua caída del petróleo y la expansión de los extremistas de Ansar al Sharia y el autodenominado Estado Islámico son parte de lo que ocurre en Libia cotidianamente.
Por otro lado, una de las mayores amenazas que enfrenta el pueblo libio es el robo de petróleo por parte de la OTAN, que en contubernio con empresas multinacionales de Estado Unidos, Francia y demás naciones de la Unión Europea, controla militarmente las plataformas del sector.
En relación a esto, el analista internacional Basem Tajeldine detalló a TeleSur que los grandes recursos del país con la mayor reserva de oro negro en la región, se ha explotado incesablemente; pero, la ausencia de un Estado que contabilice la cantidad de crudo extraído y que determine su destino, ha permitido el gran robo que dirige a esa nación a una crisis financiera.
Por último no podemos dejar de mencionar que el primer acto de los rebeldes fue crear un nuevo banco central, pero éste no es de Libia como el de Gadafi, sino que es propiedad del grupo europeo Rothschild. Justamente, los Rothschild ... esa familia que es propietaria de la mitad de la riqueza del mundo, y su banco que crea dinero de la nada, sin respaldo, para prestarlo con usurarios intereses que no se puedan pagar y de esa manera esclavizar al deudor.
Esta es la Libia de la OTAN. Este es el destino "democrático" del pueblo libio, el cual, ya sin su líder, fue finalmente saqueado por las petroleras trasnacionales y esclavizado por la banca usuraria internacional.
Gadafi no vendió a su gente a los bancos de los Rothschild como lo hicieron los mandatarios de los países "occidentales" ... por eso lo asesinaron.
